О вере в Вселенную и в Бога (притча)

О вере в Вселенную и в Бога

Владимир Лебедев

Хабаровск

«Мировоззрение … подобно очкам, через которые вы смотрите, решая, на чем из происходящего в мире вам сосредоточить внимание… Оно определяет значение входящей извне информации (опыт), определяет то, какую информацию из общего числа принять как особенно значимую, а какую исключить или проигнорировать…»

Glenn Sunshine, Why You Think the Way You Do

Искушение

Стою как-то в книжном магазине у стеллажа с табличкой «Философия». Большой стеллаж. Мой взгляд упал на полку с книгами о позитивном взгляде на жизнь, самосовершенствовании, успехе и процветании. Много книг. Толстые и тонкие. Боковым зрением вижу, кто-то подошел. Не удержался, слегка повернул голову, чтобы посмотреть. Удивился: Вселенная стоит рядом и на те же самые книжки смотрит. Я замер. Не каждый день такое. Повернул голову обратно. Не глядя вбок, осмелился спросить: «Что, интересно?» Вселенная, чуть помедлив, бесстрастно промолвила: «Что им от меня надо?» Меня разобрало любопытство: «А вы о чем, если не секрет?» «Секрет?», – ответила Вселенная вопросом на вопрос. Это меня чуть смутило. Может я не то спросил? Пауза. Я решил больше не рисковать. Но Вселенная продолжила: «Секрет…». Теперь утвердительно. Но как-то гулко, отдаленно. Голос чем-то смахивал на разряженное пространство: «Они просят, чтобы Вселенная им помогла. Богатство, здоровье, успех, счастье. Посылают в нее импульсы-просьбы. В этих книгах все это написано».

У меня в душе вдруг зародился лучик надежды. Хотя, надо признаться, не без какой-то тревоги. Мне бы тоже поправить материальное состояние. Да и здоровья бы еще лет этак на сорок. Или больше, если не сочтут за наглость. Успех в делах – то же перспектива приятная. Жизнь такая, какой мне хочется, какой я себе ее представляю. А что если поможет Вселенная? А вдруг и правда, мысль – материальна! Вдруг и правда, что Вселенная откликнется на мои позитивные мысленные импульсы?

«А не могли бы вы мне помочь?», – спросил я, уставившись вновь на полку с многообещающими книгами…. На несколько мгновений я словно завис в невесомости. Где-то между независимостью от Вселенной и надеждой на ее благосклонность. Вокруг тишина, до звона в ушах. Вдруг этот странный вакуум резко заполнился: «Вы со мной говорите?» Я обернулся. Девушка, на блузке бэйдж консультанта магазина, понимающе улыбалась: «Вам помочь?» «Да нет, спасибо!» – прикинулся я равнодушным. «Но вы же просили помочь?» Страшная правда словно обдала меня кипятком: никакой Вселенной рядом не было….

Тут я проснулся, сел в кровати. Вытер пот со лба. Вуф! Жена проснулась тоже: «Ты чего?» Я ей тихонько: «Все нормально. Спи». Встал, к окну подошел. Приснится же такое. Наваждение! Граничит с помешательством. Слишком много внимания заманчивым идеям может стать навязчивой идеей. Тем более внимание эфемерным посулам…. Посмотрел через окно на звездное небо. Вернулся в постель. Думал, засыпая. На чем по-настоящему стоит сосредотачивать внимание? Или на ком?

Устремления, книги и бизнес

Однажды человек сел писать книгу. Ему многое в жизни удалось. Много было и неудач. Он подумал вдруг, что у других тоже много неудач и им тоже многое удается. Ему есть что написать. Другим, наверное, тоже есть, что написать, но они не могут писать. Его опыт совпадет с опытом многих. Они купят его книги. Купят его книги и те, чей опыт не совпадет с его опытом. Но они все равно купят. Если он и не напишет книгу, многим все равно многое удастся, даже если они потерпят и много неудач. Ведь раньше не писали такие книги, а люди все равно достигали успеха и терпели провалы. Но если он не напишет книгу, он не заработает. Итак, есть все причины написать книгу. Да вот и из издательства звонят, предлагают книгу написать. Говорят, такие книги сейчас хорошо продаются. Целая индустрия.

Так, если писать книгу, то нужно писать то, что люди будут читать. Или хотят читать. Нужно реагировать на ожидания людей в век бурных перемен, «американской мечты», материализма, безудержного поиска удовлетворения потребностей. Настроить на лучшее, помочь поверить в себя, притянуть удачу, побудить стремиться к успеху и процветанию. Это возможно! Ты сможешь! Возьми, это твое!

Но большинство потенциальных читателей свыклись с тем, что они не могут достичь желаемого. Им не удается. У них не получится. Они не такие как те, успешные. Они неудачники. Они согласны остаться в зоне комфорта. Они негативны, несчастны. Сдались. Но не перестают желать, фантазировать. Смотрят кино: пусть не нам хорошо, так хоть на других посмотреть. Что же им предложить? Им нужна помощь. Извне. Даже если у них самих есть ресурсы, им все равно нужна помощь извне. Содействие. Что-то, что сведет их усилия и другие факторы в жизни к желаемому результату, привлечет удачу.

От личностного абсолютного Бога, с Его требованиями и претензиями на нас, мы отказались уже достаточно давно. Он неудобен. Важно в мире то, что Он хочет, а не то, что хотим мы. Он может помочь, но только на своих условиях и только в своих планах. Перед ним нужно лично держать ответ. И это не продастся. Это не то, что пипл хавает.

Зато есть отличное восточное мировоззрение, которое, после небольшой модификации, будет многообещающим, обнадеживающим источником помощи. Вселенная. Мы ее часть. Она так и ждет, когда мы отправим ей наши позывы, импульсы. Это не религия, не ритуал, не мольбы о помощи. Это налаживание гармонии с Вселенной в стремлении к самосовершенствованию. Она откликнется. Постепенно выстроит обстоятельства в нашу пользу. Нужно просто прибегать к естественным законам Вселенной. Закон притяжения. Вот где секрет! «Тайна жизни». Этому посвящены сенсационные несколько лет назад в свое время фильм и книга Ронды Берн «Секрет». На этом построена большая индустрия книг по самосовершенствованию и успеху.

Контроль над мыслями и связь с Вселенной

В начале XX века Джеймс Ален стал одним из первых в этом тренде, написав ряд книг, и в их числе небольшую книжку «Каковы мысли в душе человека», вероятно взяв в качестве названия фразу из Притчи 23:7. Книга, завораживающая концентрацией мудрых высказываний о становлении тем, чем человеку в идеале следует быть. В ней прослеживается много библейских и христианских мотивов. Он был верующим в Бога, но не в традиционном христианском смысле. Он исповедовал жизненную философию Льва Толстого и черпал ее у Будды. Его философия самосовершенствования в христианской Европе стала возможной в условиях роста влияния либерального богословия, которое отрицало греховность человека и оптимистично видело в человеке присущую доброту и божественную рациональность. Контроль над мыслями стал основным посылом на пути к самостоятельному формированию характера и само жизни человека. Этот посыл оценил психолог Уильям Джеймс и он оказался созвучным эволюционным выводам Дарвина. Позже эти мотивы отразились в книге Нормана Винсента Пила «Сила позитивного мышления». Но это было только неискушенным началом.  

По мере завоевания восточными идеями плацдармов в западной культуре, пантеизм все в более подкупающих формах проникает, среди других областей, и в пособия по практической психологии, саморазвитию, бизнесу, лидерству. Классикой становятся книги Паоло Коэльо, вероятно, с «Алхимиком» во главе. Интуитивное следование персонажа нерегистрируемому зову некоей Судьбы, непредсказуемость путешествия и неутомимый поиск неизвестного желаемого ненавязчиво предлагается читателю как пример для подражания. Youtube содержит множество мотивирующих роликов по мотивам трудов британского философа Алана Уаттса, бывшего епископальным священником, но затем отдавшего себя изучению и практике восточной философии. Отсюда и его главный труд, «Путь Дзен». Уаттс учит, например: «Не стоит пускаться в поиски Бога, чего-то там, на небесах; ищи внутри себя».

Ричард Бах в своих любопытнейших произведениях часто продвигает связь мышления человека с вселенским законом притяжения: «Каждый человек в твоей жизни, каждое событие, происходящее с тобой – все это случается с тобой потому, что это мы притянули их сюда…». Наталья Правдина, Робин Шарма, Дипак Чопра.... Список можно продолжать. Вселенная и соблюдение ее законов – вот ключ к желаемому стилю жизни!

Парадокс и альтернатива

Как христианин, я думаю о удивительном парадоксе. Учителя успеха говорят замечательные вещи. Порой удивительно мудрые вещи. Практичные и полезные, обличающие и корректирующие истины, независимо от мировоззрения читателя. Они высказываются как личности,  сознательно. Многие успешные люди руководствуются этими истинами, как личности, сознательно. Результаты, казалось бы, также налицо: успех, умиротворенность. По крайней мере, внешне. Но вот вопрос: почему же они с постоянством исповедуют первенство безликой Вселенной, считают себя ее материальной или духовной интегральной частью, игнорируют или отрицают Верховную Личность? Почему так трудно признать, что мы созданы Личностью по Его образу и подобию с соответствующей способностью искать, мыслить, рационализировать, анализировать и творить?

Хотелось бы выслушать самих последователей Вселенной, но осмелюсь сам предположить следующее: человеку значительно комфортнее пребывать в том, что он может использовать некое Великое Ничто (вроде Вселенной и ее законов, матери-природы, материалистической диалектики, и т.д. и т.п.) в свою пользу, нежели признать, что Ему нужно строить взаимоотношения с требовательной Личностью, отдать Ему право определять добро и зло, держать перед ним отчет. Утилитарное отношение можно навязать безликой Вселенной, потому что от нее самой мы ничего не услышим. Подлинный же рост личности и обретение качественной жизни возможет только в равноценных личностных взаимоотношениях.

Зачем человеку вести разговор с воображаемым собеседником или о таковом, когда вокруг есть живые люди? А возможно и живой Бог! Как-то продвигаясь в очереди к эскалатору в метрополитене, я услышал громкую речь, неуместную в такой обстановке. Речь, убежденная и пламенная, исходила из уст пожилой женщины неподалеку, как мне показалось бывшей школьной учительницы; она, смотря в никуда, страстно беседовала о проблемах образования, по-видимому, с министром соответствующего ведомства. Его рядом не было, но она с ним разговаривала. Это признак ментального или психического отклонения. Но разве последователи Великого Ничто, верующие в Вселенную не ведут себя так же? В здравом-то уме! Воистину, «бог века сего ослепил умы» (2 Кор. 4:4). А что если после смерти предстоит-таки предстать не перед вакуумом, астероидами и черными дырами, а перед Персоной, перед Богом-Судьей. Согласно Блезу Паскалю, отрицание этого Бога – большой неразумный риск.

Есть и успешные, богатые авторы-мотиваторы, которые верят в Бога Библии, единого живого Бога-Личность. Зиг Зиглар («До встречи на вершине») пишет, что разумнее верить не в звезды, а в Творца звезд. Рич ДеВос заявляет, что его страстью является свидетельствовать людям о Христе. Джон Максвелл, Билл Ньюмен…. Список можно продолжать. Они ничем не рискуют. Им есть что сказать Богу при личной встрече, как в «этой» жизни, так и в «будущей». Недавно ушел из жизни бизнесмен и автор Джим Дорнан («Пианино на берегу», и др.). Читать его записи в блоге незадолго до смерти – большое назидание и укрепление в вере

Два практических наблюдения

Первое – для христиан. Нам не следует путать Личность Бога, который строит с нами взаимоотношения, с религией или системой убеждений, где первенствуют законы, которые нужно соблюдать, чтобы обрести благо. Нам нужно критически подходить к правящему в мире закону заслуг и вознаграждений «соблюл – заслужил – получи». Также, христианская жизнь, праведность и надежда на благословения заключаются не столько в мудрости, как наборе практических разумных и проницательных советов и реплик, сколько, опять же, в развитии подлинных взаимоотношений с живой личностью Бога, явившего себя в нашем мире в Иисусе Христе. Стоит помнить пример Соломона, обладавшего великой мудростью, но к концу жизни так и не справившегося с ее грузом.

Второе наблюдение – для открытых к религиозному поиску неверующих людей. Не стоит утилитарно относиться с «чему-то высшему» ради желаемой жизни. Это лишь абсурдный мятеж, если Бог есть. Ведь сами ваши представления могут быть ошибочными. Даже, простите, граничащие с безумием…. А значит, они чреваты нежелательными последствиями. Рискните развивать взаимоотношения. Вы, как минимум, не проиграете. Ребенок в магазине игрушек, желая что-то, обращается к отцу. Ведь у ребенка с отцом взаимоотношения! Если он будет общаться с воздухом или с потолком, отец начнет переживать…. 

Как только услышал тревожную новость о болезни дорогого друга, сотрудника в служении, вновь вспомнил вот о чем:

Послание Евреям 1:2-3: "...в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил. Сей, ... держа все словом силы Своей..."

"Держать" в греческом тексте (feroo) буквально означает "взять что-то, понести и доставить до места назначения". Мы принадлежим к числу "все/всего," а Сын Божий Иисус Христос есть великий Наследник "всего". То есть, Он взял нас, несет нас по жизни и намерен доставить нас к славному месту назначения - окончательное и полное обладание нами, наслаждение в общении с нами как с братьями (Евр. 2:11-12). 

Если и вторгаются неприятности и трагедии в этот процесс, так тому и быть. Но важнее всего то, что Он несет нас к славной цели. 

Атеизм как побочный продукт мозга

Психологи объяснили, почему неверие удобно для атеистов

(Диалог с Р. А. Чугуевским, автором статьи «Божество как побочный продукт мозга», НГ-РЕЛИГИИ, 9 декабря, 2009 г. Онлайн http://religion.ng.ru/style/2009-12-09/8_god.html )

Владимир Лебедев

Кто-то наблюдает сегодня новый виток холодной войны между наукой и религией. Другие же, напротив, наблюдают попытки выстроить диалог и даже все больший взаимный интерес между этими двумя областями опыта и знания. Происходит и то и другое, и кажется не совсем оправданным то, что кто-то подчеркивает одно явление и игнорирует другое. Некоторые, увлеченно отмечая победу секулярного мировоззрения над религиозными верованиями, не замечают того, что другие занимаются изысканиями в области взаимоотношений между наукой и религии, философствуют о возможности участия сверхъестественного в возникновении вселенной, а немалое число атеистов превращаются в верующих или, по крайней мере, в честных агностиков. Наивно, конечно, но такие аналитики есть, были и будут, пока существует человечество – столь же долго как будет существовать и религия. А иначе, что им останется критиковать? (И позвольте называть этих «их» далее в этой статье «Аналитиками» – будь они ученые, журналисты или мыслящие обыватели).

Да, одни ученые пытаются опустить религию «ниже плинтуса», но это, как говорится, со зла, со зла…. Уж больно не хочется многим свободолюбивым мыслителям допустить идею властвования над ними какого бы то ни было божества, как если бы оно ограничивало их свободы, лишало счастья, вызывало вражду между людьми и несло другие беды. Другие исследователи не против религии, как неизбежного явления, квалифицируя ее как полезную адаптацию, помогающую объединять людские коллективы. Вопрос: являются ли эти два подхода единственными и насколько они оправданны?

Неоспоримо то, что религия очень часто, если не в большинстве случаев, оказывалась некоей подавляющей силой, порабощающей общественное сознание, навязанное умелыми манипуляторами. Многие божества, хотя и были изначально невинно созданы человеческим воображением как герои эпосов, впоследствии превращались в кровожадных и ненасытных тиранов. Даже во имя Христа, благородного и человеколюбивого иудейского учителя, церковь совершала мрачные деяния, за которые последующим поколениям ее лидеров пришлось извиняться. И вообще, верить в невидимое или недоказанное (и такое деструктивное) – не бессмысленно ли? Не глупость ли это, и не удел ли слабых, недалеких и ленивых?

Верно и то, что любая религия – миролюбивая или с элементами насилия и жестокости – способствует объединению людей. Будь то страх или надежда, зависимость или бездумность – люди формируют общины и следуют за определенными идеями или лидерами. Религия действительно зачастую навязывает бессмысленные и причудливые обряды, которые призваны создать в человеке чувство принадлежности к той или иной группе, надежду на лучшее, душевное облегчение, и т.п.

В этих наблюдениях мы можем согласиться с Аналитиками. Но здесь могут возникнуть еще два вопроса: (1) Что если «религия» не есть только вышеперечисленные критикуемые явления? Что если есть те люди – и, чего доброго, их достаточно много – которые являясь верующими в Бога, не придерживаются «религии», которую оценивают Аналитики? (2) Оправдывает ли справедливая критика религии атеизм? Является ли атеизм достойной альтернативой критикуемой религии?

Что нужно для появления веры, по словам Аналитиков, ясно: нормально функционирующий человеческий мозг. При этом справедливо и другое: для появления безверия (атеизма) также нужен нормально функционирующий человеческий мозг. И еще волеизъявление. Отметим, что признание и почитание сверхъестественного – уж насколько искренне и неподдельно в каждом частном случае, нам не определить – практиковалось человечеством всегда. А теоретический атеизм существует едва ли пару сотен последних лет. Поэтому нас должно интересовать – а может и удивлять – не появление веры, а появление безверия. Чем обусловлено это любопытное и странное, неестественное для человека явление – атеизм? (Ведь, верить для человека более естественно, как признают сами Аналитики). Почему он привлекает многие умы, в том числе и великие? Притом, что многие другие умы, в том числе деятельные и великие, продолжают придерживаться религии, т.е. пребывать в нормальном человеческом умонастроении.

Существует ли бог только в нашем сознании, как считает французский антрополог Паскаль Буайе? Несомненно, многие боги существуют только как плод воображения и наблюдения Буайе верны. Но исключает ли это бытие Бога, который существует в сознании других людей потому, что существует на самом деле? Заявление «бог существует только в нашем сознании» может быть столь же мифичным, как и примитивные верования, вызывающие снисходительную улыбку у сведущих людей. А что если, эта исходная предпосылка Буайе неверна? Тогда и его гипотеза социального поведения людей может быть неверна или, по крайней мере, не единственной, заслуживающей рассмотрения. И почему, интересно, Аналитики готовы верить в недоказуемую гипотезу Буайе, и не готовы допустить реальность одного «нормального» Бога?

Гипотеза Буайе, в сжатой форме, выглядит так: одна из особенностей функционирования мозга – способность устанавливать контакт с лицами отсутствующими в данный момент; так люди способны вообразить божество, навязанное им лидером их группы, с тем, чтобы они слушались его даже, когда он не рядом и не контролирует их непосредственно. Интересная идея. Правдоподобная. Объясняет поведение многих религиозных людей. Но она не опровергает вероятности бытия настоящего Бога, кого-то, кто существует помимо воображаемых божеств, навязанных несчастным людям извне для осуществления контроля над ними.

Религия может быть вредной, отвратительной, глупой, смешной, или, наоборот, в некотором смысле, полезной для общества или отчаявшегося индивидуума, а может и просто неизбежна. Но она ни в первом, ни во втором случае не вытесняет вероятности реального Бога. Религия в конкретных случаях вполне может быть лишь человеческим извращением откровения Бога (если он все-таки существует), искаженным представлением о совершенном Боге, который сам по себе не вызывает сомнений, усмешек, не заслуживает критики, а, возможно, наоборот – заслуживает почтения и познания. Религия – как форма общественного сознания – при всех ее возможных объективно определяемых минусах, не опровергает вероятность и не отменяет необходимости существования настоящего совершенного Бога. Попытки проанализировать религиозность человека и выявить ее негативные стороны ничего не смогут сказать о природе и характере возможно существующего Бога. А что если настоящему Богу тоже противны человеческие религии? Что если Он (будучи Творцом) ожидает от людей чего-то другого, не религиозности?

Аналитикам стоит поинтересоваться, так ли уж однородно то, что они называют «религиозным мышлением». Оно, мол, удобно для человека и не требует от него особых психических усилий. Для того же чтобы быть атеистом, «необходима упорная критическая работа мозга», говорят Аналитики. И продолжают: «Верить для человека естественно, так заложено природой…». При всем уважении к аналитикам, «религиозное мышление» – это не только то, что им кажется таким понятным, объяснимым, легко фиксируемым и открытым для объективной критики. Признаем, что есть, с позволения сказать, «народное» религиозное мышление, идея божественного, «иллюзия бога» – по Ричарду Доукинзу – которая распространяется как вирус, по принципу «писем счастья» (разошлешь – исполнится мечта, не разошлешь – постигнет беда). Именно это религиозное мышление и подвергается нещадной критике Аналитиков. Именно оно, не будучи способно изменить низменные устремления руководителей и удовлетворить примитивные запросы рядовых людей, часто ответственно за бесчинства и преступления. Именно оно может характеризоваться аморальным лицемерием – деланием добра только тогда, когда за тобой наблюдают (неважно, божества или люди). Именно оно не требует особых психических усилий.

Но есть и другое религиозное мышление – ответственный поиск ответов мыслящей личностью на фундаментальные вопросы жизни – не научные «что» и «как», а духовные и философские «почему» и «зачем». Поиск настолько же ответственный, насколько ответственен поиск ответов ученого на вопросы, поставленные естественными наблюдениями – «что» и «как». Такое религиозное мышление может быть вполне свободным от суеверной стадности, манипуляций невеждами, нелепых обрядов, защитных поведенческих реакций (боязнь сверхъестественного) и попыток представить самого мыслителя лучше, чем он есть. Оно сосредоточено на Боге (который, если Он есть, открыл себя), а не на религии, ритуалах и суевериях.

Такое ответственное религиозное мышление наблюдалось у множества людей, которых язык не повернется назвать слабыми или ленивыми, примитивными или ханжами. Ученые Блез Паскаль и Михаил Ломоносов, Галилей и Нильс Бор, реформатор Мартин Лютер Кинг, и множество других, веря в Бога, не участвовали в том, что критикуют Аналитики. Даже Вольтер, высмеивавший официальную религию, вовсе не опровергал существования Бога, будучи деистом. Агностики, вроде философа Карла Поппера, или ученого Майкла Бихи, не веря в Бога, честно признаются, что уж точно не верят в эволюцию; Поппер, при этом, симпатизировал христианской морали, а идеи Буайе, наверняка не прошли бы его знаменитую фальсификацию. Стивен Хокинг и Альберт Эйнштейн едва ли с приверженностью верили в личностного Бога, но всерьез допускали участие сверхъестественного в возникновении вселенной и не считали это побочным продуктом могла или «вирусом» мозга.

А что атеизм? Почему он – как плод воображения, как «побочный продукт мозга» появился и стал привлекательным для многих? Это несложно объяснить. Учитывая вероятность существования Бога, человеку, невпопад недовольному религией (не Богом) или нежелающему признать какое-либо Провидение, приходится напрягать мозг и придумывать атеизм. Как в свое время Айзеку Азимову, например. Или российскому академику Виталию Гинсбургу. Происхождение вселенной необъяснимо с точки зрения физики и философски, и теория эволюции «дырявая», но ни в коем случае нельзя помыслить о сверхъестественном начале и великолепии творения! Вот и получается, что побочным продуктом мозга является не божество, а неверие в божество. Может быть именно атеизм (впрочем, как и многие религии и вымышленные божества) является вирусом мозга, и нелепой бессмыслицей.

Пол Витц, почетный профессор психологии Нью-Йоркского университета (автор книги «Вера сирот: психология атеизма») признается, что до 38-летнего возраста был атеистом по личным причинам, не имеющим отношения к интеллекту или морали. К психологическим причинам атеистического мировоззрения отдельных людей он относит, например, враждебность к родителям, подавлявшим их личности и вызвавших обиду на высшее существо; личные мотивы быть «современным городским», а не «архаичным из провинции»; животное стремление к самоутверждению и подавлению других; и т.п. Можно перечислять и дальше, но дело не в этом. Просто атеизм можно считать в той же мере продуктом индивидуальной психологии, что и теизм.

Придумывание несуществования Бога – это попытка человека уповать на самого себя. Попытка в сущности своей религиозная. Вспомним: «Человек – это звучит гордо», «Человек – мера всех вещей», «Сверхчеловек», «Чистая раса», нарциссизм и звездная болезнь многих знаменитостей при порой полной безнравственности, и прочие гимны и ритуалы в честь человека. Атеизм бывает теоретический (интеллектуальное отрицание Бога) и практический (живем так, как будто Бога нет, хотя и не отрицаем его). В обоих случаях – это религия почитания человека, религия веры в способности человека устроить для себя благое существование. Атеизм нужно придумать тем, кто считает идею Бога бросающей вызов человеческой независимости, опасной, ограничивающей. (И еще – камень в огород Буайе – Пол Витц написал книгу «Психология как религия: культ самопочитания». А почему нет?) Но, неразумно отвергать вероятность существования Бога на том основании, что религия, как мы ее (ограниченно) знаем – явление иррациональное, безрассудное, нелепое, зачастую вредное и попросту смешное. Можно желать быть свободным от религии, но это не ведет к необходимости отвергать настоящего Бога. Что если Бог – это не просто (выдуманный) ограничивающий Законодатель и контролирующее Провидение, а Отец, желающий благодетельствовать?

У любой религии есть три неотъемлемых элемента – объект почитания, светлое будущее и путь достижения этого будущего. Атеизм – тоже религия. У него есть вожди и кумиры (включая самого атеиста), которых почитают. Есть идеал или утопия существования, мечты о лучшей жизни. Есть и пути достижения того, мораль, убеждения. Сказать «нет Бога», «не верю» – это тоже религия, столь естественная для человека. И эта религия причинила зла не меньше, чем другие религии. И я не стал бы никому рекомендовать изучать лицемерные и разрушительные побочные эффекты атеизма – как они манипулируют массами и объединяют сообщества. Ведь это настолько очевидно. Да и суть совсем не в этом. Поведение людей исповедующих религию атеизма – безобидное или жестокое – ничего не сообщает само по себе о вероятности не-существования Бога. Для этого нужно обращаться к другим источниками.

И, в конце концов, откуда у Аналитиков моральные стандарты и само аналитическое мышление, исходя из которых они оценивают полезность или вредность религии. Питекантропам нужны были умения доставать пищу и убегать от хищников, чтобы выжить. А моральное и аналитическое мышление им для выживания были ни к чему, так что они вряд ли бы развивали их и передавали потомству.

Что если попытаться не оценивать то мировоззрение, которого не придерживаешься, а понять тех, кто его придерживается. Легко окрестить их «лентяями», не утруждая себя познавательным диалогом с ними. Намного труднее задать им вопросы и попытаться выяснить, что же привело их к отрицанию неестественного атеизма и вернуло к естественной вере в Бога. Скажем Клайва С. Льюиса, автора «Хроник Нарнии», или Гилберта Честертона, критиковавшего Оскара Уайлда и его религию carpe diem, религию «несчастливых людей». Они уж точно не обошлись без «упорной критической работы мозга». Да и те, кто за «рациональное осмысление реальности», отрицающее сверхъестественное, должны помнить выводы скептика Д. Хьюма о том, что разум способен опровергнуть сам себя и даже собственное существование, если сделает себя единым стандартом оценки других направлений мышления. Одного разума недостаточно.

Если Бога нет, то никому не нужно будет отчитываться перед атеизмом. Никто ничего не теряет – ни верующий, ни атеист. У обоих схожие заблуждения, «горе от ума», схожие достоинства и недостатки. Но если атеизма нет, что Аналитики скажут Богу, кода придет время? Возможно, им есть что терять. Независимо от гипотез психологов и того, какой нелепой была религия.

Берегись рифа «Самодовольство»

Берегись рифа «Самодовольство»

Искренний христианин, рано или поздно, обнаруживает себя в состоянии странного дискомфорта. Он хочет стать достойным, примерным христианином, чтобы быть светом для неверующих. Тогда Бог будет действовать через него! Тогда он не разочарует неверующих, которым свидетельствует. Разве не повелел нам Господь стремиться к святости и делать добрые дела? Если мы станем подобны Христу, тогда неверующие скажут: «Это настоящий христианин!» И захотят прийти ко Христу!

Но чем больше христианин этого хочет, тем в меньшей мере он чувствует себя тем, кем хотел бы быть. И это разочаровывает и приостанавливает его. Он не замечает, насколько эгоистичным он становится. Он начинает зацикливаться на собственном достоинстве, забывая, что призван возвещать «совершенство Призвавшего его» (1 Пет. 2:9). Мы не есть свет, но призваны свидетельствовать о Свете! (Иоанна 1:6-7)

Да, мы призваны стремиться к совершенству, зрелостью, быть достойными нашего призвания и примерами для подражания! (см. 1 Фес. 2:12). Но не думайте, что Бога ограничивают наши слабости, грехи, просчеты и несовершенства. Мы призваны становиться достойными христианами исключительно из любви к Богу, а не для того, чтобы это обеспечивало успех в служении. Сколько бы мы ни старались и фактически не становились лучше, мы не станем ближе с Богу, дороже для Него, более подходящими для служения. Бог, своею благодатью, предпочитает действовать как раз наоборот – через слабые сосуды! Чтобы мы хвалились не собой, но Им!

Не жди собственного совершенства и достоинства! Повинуйся сейчас! Молись, мечтай, ищи, делай. Он сделает в тебе и через тебя больше, чем ты ожидаешь! И слава будет исключительно Ему! Ты никогда не будешь достаточно достойным, чтобы эффективно служить Ему. И Бог не требует этого от тебя! Не гоняйся за мифом. Берегись рифа! Веруй во Христа, не в себя!

2 Коринфянам 12:5, 10; Евреям 13:20-21.